Judecătorii au decis redeschiderea unui dosar în care un polițist este acuzat că a furat 900 de lei din mașina confiscată a unui interlop

Un polițist din Alba Iulia este acuzat că a furat 900 de lei, dintr-un autoturism care a făcut obiectul unei percheziții. Cazul a fost clasat de procurori, dar judecătorii au decis redeschiderea cercetării. 

”Prin cererea formulată Ia data de 22.02.2021 pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub nr. de dosar 1102/176/2021, petentul ROȘU MIREL NARCIS FELICIAN a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare a cauzei din data de 17.12.2020 și împotriva ordonanței din data de 01.02.2021.

În motivarea cererii a arătat că, este inadmisibil ca să se motiveze faptul că nu exista probe care să susțină plângerea formulată, câtă vreme chiar agentul care a comis infracțiunea, recunoaște faptul că a sustras bunurile din mașina sa, acoperindu-și fapta printr-un „proces verbal de îndreptare a erorii materiale”.

Petentul a precizat că în data de 05.03.2020, după ce i-a fost ridicată mașina din parcarea magazinului Profi (zona stadion Alba Iulia) și dusă spre sediul politiei, agenții de investigații criminale au sustras mai multe bunuri personale din mașină în lipsa petentului, în lipsa vreunui martor sau avocat, astfel că, după ce i-a fost înapoiată cheia mașinii a constatat lipsa bunurilor, după care a reclamat-o procurorului de caz printr-o plângere si agenților de poliție.

A mai precizat că, agentul Neamț Rareș a zis că îi aduce bunurile, ba chiar a și venit cu bunurile în Arestul Alba pentru a le depune la cutia cu bunuri pe care o avea în arest, dar agenții au refuzat să le primească în lipsa unui proces verbal, ba chiar a încercat să i Ie predea, pe care chiar în prezența agențiilor supraveghetori de la arest le-a refuzat să Ie ridice, criticând lipsa celor 900 lei. La data de 01/04/2020, procurorul de caz a răspuns plângerii sale referitoare la ridicarea bunurilor din mașină printr-o ordonanță, respingându-i plângerea, însă la data de 01/04/2020, procurorul de caz nu avea cunoștință despre bunurile ridicate la data de 05/03/2020 din mașina sa, deoarece doar la data de 27/04/2020 au apărut bunurile în acte. La data de 27/04/2020 s-a întocmit un proces verbal de îndreptare a erorii materiale prin care s-a încercat acoperirea infracțiunii comise de către agenții de cercetare penala, astfel că la data de 12/05/2020 a formulat prezenta plângere, după care imediat i-au fost restituite în parte bunurile, fără ca el sa le ceară în vreo cerere, respectiv la data de 14/05/2020”, se arată în sentința Judecătoriei Alba Iulia, care a decis desființarea soluției de clasare și retrimiterea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale.

Instanța din Alba a explicat și ce s-a întâmplat la percheziție. 

”Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul (le cameră preliminară retine următoarele: în fapt, s-a reținut că, la data de 12.05.2020, persoană vătămată Roșu Mirel Narcis Felician a formulat plângere penală, precizată Ia data de 21.05.2020, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. de art. 238 alin. 1 C.pen., reclamând că, la data de 05.03.2020, cu ocazia efectuării unei percheziții asupra autovehiculului ce-i aparține, numitul Neamț Rareș, agent de poliție în cadrul Poliției Mun. Alba Iulia, Biroul de Investigații Criminale, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, ar fi sustras, din interiorul acestui autoturism, suma de aproximativ 900 lei și mai multe bunuri, respectiv o ștampilă, două certificate ale unor societăți comerciale, cartea de identitate al autovehiculului marca BMW, care nu aveau legătură cu faptele pentru care persoană vătămată a fost arestată preventiv, aceste sume de bani și bunuri fiind omise a fi trecute în procesul-verbal de percheziție.

Prin ordonanța nr. 115/P/2020 din data de 17.12.2020 procurorul de caz a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., reținându-se că este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 16 alin. 1 lit. a), respectiv că fapta nu există.

Prin ordonanța nr. 10/II/2/2021 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Alba Iulia, s-a dispus respingerea plângerii împotriva ordonanței de clasare dispusă de procurorul de caz, reținându-se, în esență, că soluția este legală și temeinică.

Împotriva ordonanței de clasare a formulat petentul Roșu Mirel Narcis Felician plângere la judecătorul de cameră preliminară. Analizând plângerea formulată, în primul rând, se constată că aceasta a fost formulată în termenul prevăzut de lege, atât în fața judecătorului de cameră preliminară, cât și în procedura internă, respectiv în fața procurorului ierarhic superior celui care a dispus clasarea.

În al doilea rând, judecătorul de cameră preliminară constată că plângerea formulată de petent împotriva ordonanței de clasare este admisibilă, doar aceasta putând face obiectul procedurii prev. de art. 340-341 C.proc.pen. din fața judecătorului de cameră preliminară. De asemenea, plângerea împotriva acestei soluții a fost introdusă de o persoană care are calitate procesuală activă, în sensul art. 339 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 336 alin. 1 C.proc.pen., în speță de persoană vătămată. Totodată, soluția dispusă de procurorul de caz nu a mai făcut obiectul unei plângeri anterioare.

În ceea ce privește temeinicia plângerii formulate împotriva ordonanței de clasare, judecătorul de cameră preliminară, constată că, într-adevăr, la acest moment procesual, probele administrate în cauză nu confirmă susținerea persoanei vătămate, respectiv faptul că agentul de poliție Neamț Rareș sau alți agenți de poliție din cadrul Biroului de Investigații Criminale – Poliția Mun. Alba Iulia, i-ar fi sustras, din interiorul autoturismului marca BMW, proprietate personală, suma de aproximativ 900 lei și mai multe bunuri, respectiv o ștampilă, certificate ale unor societăți comerciale, cartea de identitate a autovehiculului marca BMW și oferte de contractare Vodafone.

De asemenea, nu au fost identificate sume de bani și nici documentele vreunei societăți comerciale, întrucât dacă s-ar fi găsit, acestea ar fi fost ridicate.

Cu toate acestea, la data de 27.04.2020, se întocmește un proces-verbal de îndreptare a erorii materiale de către un singur agent de poliție dintre cei care au participat la percheziția inițială, în care se consemnează că, se îndreaptă eroarea materială din procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 05.03.2020, în sensul că s-a omis a se menționa că din bordul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare AB-91-NKO, au fost identificate și ridicate mai multe înscrisuri, printre acestea afiându-se și înscrisurile reclamate de persoana vătămată.

Or, se impune a se clarifica neconcordanța care există între, pe de-o parte, declarațiile martorilor, care afirmă că nu s-ar fi ridicat alte bunuri în afară de cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de percheziție și, pe de altă parte, cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 26.04.2020, care dimpotrivă, atestă că s-ar fi ridicat și alte bunuri care nu au fost menționate inițial.

Mai mult, judecătorul observă că procurorul de caz, la pronunțarea soluției de clasare nu a avut în vedere și acest proces-verbal de îndreptare a erorii materiale, acesta fiind depus la dosar doar cu ocazia soluționării plângerii în fața judecătorului de cameră preliminară.

Totodată, singurul act unde se menționează că au fost ridicate înscrisuri este acest proces-verbal de îndreptare a erorii materiale.

Prin urmare, pentru clarificarea situației de fapt este necesar a fi reaudiați martorii din cursul urmăririi penale, vis-à-vis de cele menționate în procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 27.04.2020, precum și pentru a se stabili dacă, cu ocazia efectuării percheziției autovehiculului marca BMW cu nr. de înmatriculare AB-91-NKO aparținând persoanei vătămate, au fost ridicate și alte bunuri, în afară de cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de percheziție din data de 05.03.2020 și în cuprinsul procesului-verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 26.04.2020.

În egală măsură, judecătorul apreciază că, pentru stabilirea certă a situației de fapt este oportun a fi audiat și numitul Neamț Rareș, precum și orice alte persoane care cunosc fapte și împrejurări necesare pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Față de acestea, judecătorul de cameră preliminară constată că se impune continuarea urmăririi penale de către procurorul de caz și, în urma administrării/readministrării probelor necesare, adoptarea unei soluții legale și temeinice prin raportare la o situație de fapt stabilită cu certitudine”, precizează judecătorul de cameră preliminară.

Acum, procurorul va trebui să ia în calcul si recunoașterea faptului că anchetatorii au recunoscut că s-a ridicat la percheziție și suma de 900 de lei, pe care inițial nimeni nu a trecut-o în procesele verbale.

Cine este Roșu Mirel și de ce s-au făcut reținerile și perchezițiile din 5 martie 2020

În 5 martie 2020, au fost reținuți Onea Viorel, Roșu Mirel, Suciu Marcel și Ludișan Ilie, bănuiți de incendierea a șase autoturisme și a unui imobil. Anchetatorii au făcut atunci și cinci percheziții în Alba și Cluj.

Cel care ar fi comandat acțiunile de tip mafiot este Onea Viorel, care are la activ două condamnări definitive la închisoare cu executare, în România și în Franța. Bărbatul în vârstă de 35 de ani a fost condamnat definitiv în 2016 în așa zisul dosar al ”utilajelor” la 4 ani de închisoare cu executare.

IPJ Alba anunța în 5 martie 2020 că polițiștii de investigații criminale din cadrul Poliției Municipiului Alba Iulia au luat măsura reținerii, pentru o perioadă de 24 de ore, față de un bărbat de 35 de ani, din Alba Iulia, bănuit de instigare la infracțiunea de distrugere și față de alți trei bărbați, doi de 30 de ani și unul de 32 de ani, din județele Alba și Cluj, bănuiți de distrugere și complicitate la distrugere prin incendiere.

Din cercetări a rezultat că în perioada august 2019 – februarie 2020, bărbatul de 35 de ani, din Alba Iulia, contra unor sume de bani, i-ar fi determinat pe ceilalți trei să provoace incendii, pe timp de noapte, la șase autoturisme parcate în diverse locuri de pe raza municipiului Alba Iulia, toate aparținând unor persoane cu care instigatorul ar fi avut diverse relații de natură comercială.

Totodată, la data de 5 februarie 2020, una dintre persoanele instigate ar fi provocat un incendiu în interiorul unui imobil aflat în construcție, situat pe strada Izvorului din Alba Iulia, fiind distruse elemente ale acoperișului, în valoare de 14.000 de lei.

Prejudiciul total, în cele șapte fapte de distrugere, a fost evaluat la 777.000 de lei. Pentru obținerea de probe, joi, 5 martie, polițiștii au efectuat cinci percheziții domiciliare, în județele Alba și Cluj, la imobile aparținând persoanelor vizate de anchetă.

Sursa: Realitatea de Alba